Rett og galt utgjør en felles kilde til krangel og strid. Dette er nært forbundet med overter og withhold og overt–motivator-sekvensen.

Og anstrengelsen for å ha rett er den siste bevisste streben til et individ på vei ut. Jeg-har-rett-og-de-tar-feil er det laveste begrepet som kan formuleres av en ubevisst person.

Hva som er riktig og hva som er galt, er ikke nødvendigvis definerbart for alle. Disse varierer i henhold til eksisterende moralkodekser og disipliner, og på tross av at de i juridiske sammenhenger brukes som en test på «tilregnelighet», hadde de før Scientologi ikke noe grunnlag i fakta, men bare i meninger.

I Scientologi oppstod en mer presis definisjon. Og definisjonen ble også den virkelige definisjonen av en overthandling. En overthandling er ikke bare å skade noen eller noe: En overthandling er en handling eller en unnlatelse som gjør minst godt for det minste antall mennesker eller områder i livet eller mest skade for det største antall mennesker eller områder i livet. Dette ville innbefatte ens familie, ens gruppe eller team, og menneskeheten som helhet.

En gal handling er derfor gal i samme grad som den skader det største antallet. Og en riktig handling er riktig i samme grad som den gagner det største antallet.

Mange mennesker tror at en handling er en overt ganske enkelt fordi den er destruktiv. For dem er alle destruktive handlinger eller unnlatelser overthandlinger. Dette er ikke sant. For at en handling eller unnlatelse skal være en overthandling, må den skade det største antall mennesker og områder i livet. Det kan derfor være en overthandling å la være å ødelegge. Hjelp til noe som ville skade et større antall, kan også være en overthandling.

En overthandling er noe som skader generelt. En gagnlig handling er noe som hjelper generelt. Det kan være en gagnlig handling å skade noe som ville være skadelig for mange mennesker og områder i livet.

Å skade alt og å hjelpe alt kan begge deler være overthandlinger. Å hjelpe visse ting og skade visse ting kan begge deler være gagnlige handlinger.

Ideen om ikke å skade noen ting og å hjelpe alt er begge temmelig sinnssyke. Det er tvilsomt om du ville mene at det var en gagnlig handling å hjelpe folk som slavebinder andre, og like tvilsomt om du ville betrakte ødeleggelsen av en sykdom som en overthandling.

Når det gjelder det å ha rett eller det å ta feil, kan det utvikle seg mye uklar tenkning. Det finnes ikke noe absolutt riktig eller absolutt galt. Og det å ha rett består ikke av å være uvillig til å skade, og det å ta feil består ikke bare av ikke å skade.

Det er en irrasjonalitet angående det å «ha rett», som ikke bare gjør den juridiske testen for tilregnelighet ugyldig, men som også forklarer hvorfor noen mennesker gjør svært gale ting og insisterer på at de gjør det riktige.

Svaret ligger i en impuls, medfødt hos alle, til å prøve å ha rett. Denne insisteringen blir raskt atskilt fra riktig handling. Og den blir ledsaget av en anstrengelse for å gi andre urett, slik vi ser hos hyperkritiske personer. Et vesen som tilsynelatende er bevisstløst har fortsatt rett og gir andre urett. Det er den siste kritikken.

Vi har sett hvordan en «defensiv person» bortforklarer de mest skrikende feil. Dette er også «rettferdiggjørelse». De fleste forklaringer på atferd, uansett hvor søkte de er, virker helt riktige for personen som kommer med dem, siden han eller hun bare hevder at han selv har rett og at andre tar feil.

Vitenskapsmenn som er irrasjonelle, later ikke til å komme opp med mange teorier. Dette er fordi de er mer interessert i å insistere på sine egne merkelige «rettheter» enn de er i å finne sannhet. Derfor får vi merkelige «vitenskapelige sannheter» fra folk som burde vite bedre. Sannhet bygges av dem som har bredden og balansen til også å se hvor de tar feil.

Impulsen til å ha rett ligger hos enhver.

Når det skjer en gal handling, kastes personen inn i en konflikt mellom sin gale handling og impulsen til å ha rett ...

... og han kan fortsette å gjøre handlingen i et forsøk på å hevde sin retthet.

Du har hørt noen svært absurde argumenter ute blant folk. Innse at taleren var mer interessert i å hevde sin egen riktighet enn i å ha rett.

En thetan – det åndelige vesenet, personen selv – prøver å ha rett og bekjemper det å ta feil. Dette er uten hensyn til å ha rett angående noe eller faktisk å gjøre riktige ting. Det er en insistering uten hensyn til riktig oppførsel.

Man prøver alltid å ha rett, helt ned til den siste livsgnisten.

Hvordan tar man så noensinne feil?

Det er på denne måten:

Man gjør en gal handling, ved et uhell eller ved å overse noe. Feilen i handlingen eller mangelen på handling er da i konflikt med ens nødvendighet av å ha rett. Deretter kan man derfor fortsette å gjenta den gale handlingen for å bevise at den er riktig.

Dette er et grunnelement i aberrasjon (irrasjonell tanke eller atferd). Alle gale handlinger er resultatet av en feil fulgt av en insistering på å ha hatt rett. I stedet for å rette feilen (som ville bety å ta feil) insisterer man på at feilen var en riktig handling, og gjentar den derfor.

Etter som et vesen går nedover skalaen, blir det vanskeligere og vanskeligere å innrømme å ha tatt feil. Nei, en slik innrømmelse kunne meget vel være katastrofal for det som måtte være igjen av evne eller fornuft.

For det å ha rett er stoffet som overlevelse er lagd av. Dette er fellen som mennesket tilsynelatende har vært ute av stand til å frigjøre seg fra: overt som dynger seg opp på overt, drevet av påstått retthet. Heldigvis finnes det en sikker vei ut av dette nettet, som vi nå skal se.